L'industrie de la cryptomonnaie a-t-elle raté sa meilleure chance d'obtenir une clarté réglementaire ? Patrick McHenry le pense.

Introduction

Law and Ledger est un segment d'actualités axé sur les nouvelles juridiques liées à la cryptomonnaie, présenté par Kelman Law, un cabinet d'avocats spécialisé dans le commerce des actifs numériques.

Contexte réglementaire de la cryptomonnaie

Pendant des années, l'industrie de la cryptomonnaie s'est plainte du manque de réglementations claires aux États-Unis. Les leaders de l'industrie ont critiqué la réglementation par l'application, la juridiction fédérale qui se chevauche et l'incertitude entourant le traitement des actifs numériques en tant que titres ou marchandises.

En 2026, l'industrie semblait plus proche que jamais d'obtenir le cadre réglementaire complet qu'elle avait demandé. Les républicains contrôlaient le Congrès, l'administration Trump soutenait l'innovation en matière de cryptomonnaie, et le Digital Asset Market Clarity Act (le "CLARITY Act") avait déjà été adopté par la Chambre avec un soutien bipartisan.

Critique de Patrick McHenry

Cependant, malgré ces avantages, la législation n'a pas progressé au Sénat. L'ancien président de la Commission des services financiers de la Chambre, Patrick McHenry, soutient que l'industrie de la cryptomonnaie doit se blâmer elle-même. Dans une interview du 6 novembre 2026 avec la journaliste Eleanor Terrett, McHenry a offert une évaluation remarquablement franche de ce qui a mal tourné, critiquant les acteurs de l'industrie pour avoir rejeté des compromis réalisables dans la quête d'une législation politiquement inatteignable.

"L'industrie de la cryptomonnaie avait une occasion de sécuriser une clarté réglementaire significative, a attendu quelque chose de mieux, et a finalement quitté les mains vides."

Les conséquences de l'échec du CLARITY Act

Pour les entreprises de cryptomonnaie opérant aux États-Unis, les commentaires de McHenry soulèvent une question inconfortable : l'industrie a-t-elle sacrifié une certitude juridique réalisable dans la quête d'un cadre réglementaire parfait qui pourrait maintenant être à des années d'intervalle ?

McHenry a été l'un des défenseurs congressionnels les plus influents de la législation sur la cryptomonnaie. Pendant son mandat en tant que président de la Commission des services financiers de la Chambre, il a contribué à faire avancer la législation visant à clarifier comment les lois fédérales sur les titres et les marchandises s'appliquent aux actifs numériques.

Sa critique a donc un poids considérable. Dans des remarques rapportées après son apparition sur Bloomberg Television, McHenry a accusé les acteurs de l'industrie de la cryptomonnaie de rejeter des compromis législatifs réalisables parce qu'ils croyaient pouvoir obtenir des conditions plus favorables.

Les défis de la législation

Le CLARITY Act visait à résoudre l'un des problèmes les plus persistants auxquels sont confrontées les entreprises de cryptomonnaie : l'incertitude quant à savoir quel régulateur fédéral a la juridiction sur des actifs numériques et des transactions particuliers. La législation cherchait à établir des responsabilités plus claires pour la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

La Chambre a adopté la législation le 17 juillet 2025, par un vote bipartisan de 294 à 134. Cependant, le Sénat s'est avéré beaucoup plus difficile. Le 15 septembre 2026, le Sénat a voté pour savoir s'il devait procéder à l'examen du CLARITY Act. La motion a échoué 49-50, ne parvenant pas à atteindre les 60 voix nécessaires pour invoquer la clôture.

Les intérêts en conflit

Un problème particulièrement contentieux concernait la question de savoir si les plateformes de cryptomonnaie devraient être autorisées à payer des intérêts ou des récompenses sur les soldes de stablecoins. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, était un fervent défenseur de la préservation des récompenses sur les stablecoins, mettant son entreprise en désaccord avec les banques traditionnelles.

Le GENIUS Act, promulgué en 2025, interdisait aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts ou des rendements directement aux détenteurs. Cependant, il n'imposait pas d'interdiction générale équivalente sur les récompenses offertes par des plateformes tierces telles que les échanges de cryptomonnaie.

Les banques traditionnelles soutenaient que permettre aux plateformes de cryptomonnaie d'offrir des paiements similaires à des intérêts sur les stablecoins inciterait les consommateurs à déplacer leurs dépôts hors des banques, réduisant potentiellement les fonds disponibles pour le prêt.

Conclusion

La critique de Patrick McHenry à l'égard de l'industrie de la cryptomonnaie est exceptionnellement franche, en particulier venant de quelqu'un qui a passé des années à plaider pour la législation que l'industrie souhaitait. Son argument est que les entreprises de cryptomonnaie avaient une opportunité réaliste de sécuriser une réforme réglementaire complète mais ont échoué à accepter les compromis nécessaires pour y parvenir.

Pour les entreprises de cryptomonnaie, la leçon est simple : elles ne peuvent pas construire leur avenir sur l'hypothèse que la législation favorable est toujours à portée de main. Elles doivent fonctionner dans le cadre légal qui existe aujourd'hui, et non dans celui qu'elles espèrent que le Congrès finira par adopter.

À propos de Kelman PLLC

Kelman PLLC est un cabinet d'avocats spécialisé dans les questions de cryptomonnaie, de blockchain et d'actifs numériques. Nos avocats conseillent les entreprises de cryptomonnaie sur la conformité réglementaire fédérale et étatique, les structures de jetons, les exigences de licence et les risques juridiques associés à l'exploitation aux États-Unis.

Nos services incluent : Alors que le Congrès continue de débattre de la réglementation de la cryptomonnaie, les entreprises doivent s'assurer que leurs opérations sont conformes aux lois applicables, quel que soit l'environnement politique.

Publicité d'avocat. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Contacter le cabinet n'établit pas de relation avocat-client.