La SEC ajoute trois nouvelles entrées à sa FAQ sur la gouvernance et le statut des tokens
La SEC met à jour sa FAQ sur les cryptomonnaies avec trois nouvelles entrées, clarifiant la gouvernance et la classification des tokens dans le contexte de la décentralisation et du contrôle.
Mise à jour de la SEC sur les actifs cryptographiques
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment mis à jour sa FAQ sur les actifs cryptographiques en ajoutant trois nouvelles entrées. Ces ajouts expliquent comment la gouvernance partagée, le contrôle d'accès au réseau et la décentralisation s'intègrent dans le cadre de classification des tokens de l'agence.
La Division des Finances des Sociétés de la SEC a intégré les questions 1.4 à 1.6 à sa FAQ sur les cryptomonnaies le 2 novembre. Les réponses fournies développent l'interprétation de l'agence formulée en mars concernant les lois fédérales sur les valeurs mobilières, en précisant quand les participants à la gouvernance peuvent être considérés comme une partie centrale et quels pouvoirs équivalent à un contrôle sur la participation.
Réactions et implications
Miles Jennings a salué cette mise à jour dans un post, affirmant qu'elle clarifie comment les systèmes peuvent maintenir une gouvernance décentralisée tout en utilisant des entités légales telles que les DUNAs. La journaliste Eleanor Terrett a décrit ces ajouts comme un effort pour répondre à certaines questions de décentralisation que la CLARITY Act aborderait dans la loi.
Une nouvelle FAQ sur la taxonomie des tokens cryptographiques a également été publiée, visant à clarifier certaines des questions de décentralisation que la CLARITY Act pourrait traiter.
Analyse des questions 1.4 à 1.6
La question 1.4 examine si les personnes participant à la gouvernance d'un système doivent être considérées comme un groupe selon la définition d'une partie centrale.
Selon le personnel de la SEC, les participants ne seront généralement pas considérés comme un tel groupe s'ils sont non affiliés et n'ont aucun accord ou compréhension séparée pour agir ensemble en dehors de leur participation à la gouvernance. Les arrangements formels, la coordination informelle et la délégation relèvent tous de cette évaluation.
La même approche s'applique lorsque la gouvernance se situe au sein d'une organisation, d'une association ou d'une fondation, et que la participation dépend de la détention du token natif du système. Même lorsque les participants se qualifient en tant que groupe, le personnel indique qu'ils doivent posséder un contrôle opérationnel, économique ou de vote pour répondre à la définition de partie centrale.
Jennings a caractérisé cela comme un soutien à l'utilisation d'entités légales telles que les DUNAs sans nécessairement sacrifier la décentralisation.
Dans une note de bas de page, la division décrit la gouvernance qualifiée comme transparente et basée sur des règles, avec des parties prenantes diverses contribuant indépendamment aux décisions.
La question 1.5 explique ce que signifie pour une partie centrale de superviser la participation, en abordant l'autorité aux niveaux du protocole, du validateur et de l'utilisateur.
Le personnel identifie plusieurs exemples : accorder ou limiter l'accès, modifier les procédures de vote, décider qui valide les transactions, modifier le code, inverser des transactions ou révoquer l'accès. Chaque exemple concerne des pouvoirs qu'une partie centrale peut exercer unilatéralement.
En revanche, la réponse décrit des circonstances où les opérations matérielles fonctionnent automatiquement par le biais d'un code basé sur des règles, sans qu'aucune personne n'exerce de discrétion.
Dans la question 1.6, la division distingue si le token d'un réseau fonctionne comme prévu ou si quelqu'un contrôle le réseau.
Un système est considéré comme fonctionnel lorsque son actif natif peut être utilisé conformément à son utilité programmée. La décentralisation concerne l'opération autonome sans qu'une personne, une entité ou un groupe coordonné détienne le contrôle opérationnel, économique ou de vote.
Conclusion et perspectives
En réagissant au post de Terrett, Avi Lev a souligné qu'une FAQ n'est pas une loi et a remis en question si la mise à jour réduit ou ajoute de la pression sur les législateurs pour adopter la CLARITY Act. Il a soutenu qu'une future SEC pourrait réécrire les directives.
La FAQ représente expressément les points de vue du personnel, n'a aucune force légale et ne crée aucune nouvelle obligation. La Commission n'a ni approuvé ni désapprouvé son contenu.
Dans son annonce de mars, la SEC a décrit l'interprétation sous-jacente comme complétant le travail du Congrès sur un cadre de structure de marché statutaire. Le président Paul Atkins l'a qualifiée de "pont important" tandis que le Congrès faisait avancer la législation.