Contexte du procès en diffamation
Le Wall Street Journal a demandé à un juge fédéral de rejeter le procès en diffamation intenté par Binance, concernant trois rapports accusant l’échange de cryptomonnaies d’affaiblir ses efforts de conformité internes et de permettre plus d’un milliard de dollars de transactions liées à des entités iraniennes sanctionnées. Selon le journaliste de Courthouse News Service, Josh Russell, les avocats du Journal ont soutenu mercredi que la plainte de Binance, déposée en mars 2026, ne prouvait pas que le journal avait sciemment publié de fausses informations ou avait agi avec un mépris téméraire pour la vérité, ce qui est nécessaire pour établir la malice réelle.
Les arguments des parties
Le différend découle de rapports sur une enquête interne de Binance concernant des transactions qui auraient transité par l’échange vers des entités liées à des groupes soutenus par l’Iran. Binance a nié des éléments clés des rapports et affirme que le Journal a créé une fausse impression selon laquelle il avait licencié des enquêteurs en raison de leur travail et avait arrêté l’enquête interne. Le juge de district américain Paul Engelmayer n’a pas rendu de décision après avoir entendu les arguments et a soumis la motion de rejet du Journal à délibération.
« L’essentiel de la plainte de Binance dans cette affaire est simple : le Journal savait que son rapport était faux parce que Binance avait envoyé au Journal des dénégations intéressées avant la publication de l’article et à nouveau après la publication de l’article, » a déclaré le journal dans sa motion.
Selon le dépôt, Binance s’appuie à plusieurs reprises sur le même argument pour soutenir ses allégations de malice réelle. Le Journal a déclaré que répéter l’allégation ne la transformait pas en une réclamation de diffamation viable. Lors de l’audience de mercredi, l’avocate du Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, a soutenu que Binance n’avait pas nié les faits fondamentaux sous-jacents aux trois articles. Bolger a dit au tribunal que le procès découlait de l’objection de Binance à la manière dont le Journal avait présenté des informations que le journal maintient comme étant exactes.
« Cette action en diffamation ne découle pas de faits faux, mais du mécontentement de Binance quant à la manière dont le Journal a rapporté des faits véridiques, » a déclaré Bolger. « Le mécontentement de Binance à l’égard des jugements éditoriaux du Journal ne constitue pas une réclamation en diffamation, et la réclamation devrait être rejetée. »
Les implications des rapports
Binance a pris la position opposée, arguant que les rapports contenaient de fausses déclarations et créaient des implications diffamatoires sur les opérations de conformité de l’échange. L’avocat de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, a déclaré au tribunal que le Journal avait créé un récit trompeur sur ce qui était arrivé à l’enquête interne de l’échange. Le différend inclut le rapport de février du Journal intitulé : « Binance a licencié des employés qui ont signalé 1 milliard de dollars se dirigeant vers des entités iraniennes sanctionnées. »
La plainte de Binance, déposée le 11 mars, a déclaré que les enquêteurs mentionnés dans le rapport n’avaient pas été licenciés parce qu’ils avaient soulevé des préoccupations de conformité et que son enquête se poursuivait après leur départ. L’échange a également déclaré que les comptes liés à des activités suspectes avaient été ultérieurement supprimés de la plateforme.
Réactions et enquêtes en cours
Le combat actuel en matière de diffamation survient après le règlement criminel de Binance en 2023 avec les autorités américaines, lorsque l’échange a admis des violations concernant les contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent et les sanctions. Binance a accepté de payer environ 4,3 milliards de dollars pour résoudre l’affaire et a accepté une supervision de conformité. Changpeng « CZ » Zhao a démissionné de son poste de directeur général après avoir plaidé coupable de ne pas avoir maintenu un programme efficace de lutte contre le blanchiment d’argent et a ensuite purgé quatre mois de prison.
Engelmayer a soumis la demande de rejet du Journal à délibération, laissant les 22 déclarations contestées et les allégations de diffamation par implication de Binance devant le tribunal sans décision immédiate.
