Contexte des Stablecoins et Sanctions
Les conclusions du Sénat américain, qui relient les stablecoins, en particulier Tether, au réseau bancaire parallèle de l’Iran, pourraient accroître la pression de conformité sur les fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASPs) licenciés dans toute la région du Golfe. L’expert juridique Soham Jethani avertit que recevoir de la monnaie locale ne protège pas les commerçants des risques d’exposition aux sanctions, car la responsabilité peut surgir à plusieurs étapes d’une transaction.
Implications pour les VASPs
Les conclusions du Sous-comité permanent des enquêtes (PSI) du Sénat américain identifient les stablecoins, notamment Tether (USDT), comme un moteur clé de liquidité alimentant l’appareil bancaire parallèle de l’Iran. Cela indique que les autorités occidentales pourraient ne plus considérer la conformité réactive comme suffisante. Pour les VASPs licenciés opérant dans le Conseil de coopération du Golfe (GCC), ces conclusions pourraient redéfinir de manière significative les évaluations des risques de contrepartie.
Étant donné la proximité géographique de la région avec l’Iran et ses réseaux commerciaux transfrontaliers fluides, il devient essentiel de distinguer les transactions légitimes du GCC des activités de contournement des sanctions, ce qui nécessite une attribution de portefeuille de plus en plus précise.
Responsabilité et Conformité
Une conséquence potentielle est que les bourses de cryptomonnaies régionales, et dans une moindre mesure, les commerçants, pourraient devoir réévaluer leurs relations avec les fournisseurs de liquidité, les bureaux de gré à gré et les processeurs de paiement transfrontaliers. Malgré ce paysage en évolution, de nombreux commerçants continuent d’opérer sous l’hypothèse que recevoir de la monnaie locale sur un compte bancaire domestique les isole des risques de sanctions liés aux cryptomonnaies.
« L’interdiction pertinente peut concerner le fait de traiter avec une personne désignée, de rendre des fonds ou des ressources économiques disponibles, ou de gérer des biens dans lesquels une personne désignée a un intérêt, » a déclaré Jethani.
Jethani a souligné que recevoir de la monnaie fiduciaire n’élimine pas les obligations de conformité sous-jacentes. Les commerçants doivent comprendre leurs clients, la structure de leurs arrangements de paiement et les contrôles déployés par leurs fournisseurs de paiement.
Risques Juridiques et Transactions
Bien qu’un drapeau de risque de portefeuille justifie une enquête plutôt que de servir de preuve automatique d’une violation, le fardeau opérationnel incombe généralement aux VASPs licenciés plutôt qu’aux commerçants individuels. Cette réalité opérationnelle soulève des questions juridiques plus profondes lorsque des transactions impliquant des stablecoins adossés à des monnaies locales touchent des portefeuilles signalés ou des échanges à haut risque.
Plus précisément, l’incertitude demeure quant à savoir si les commerçants prennent jamais légalement possession de ces jetons ou détiennent simplement une créance contractuelle en fiat contre leur processeur de paiement. Jethani a noté qu’une dénomination de stablecoin ou de jeton ne détermine pas la propriété légale. Au lieu de cela, le titre dépend des contrats sous-jacents et des flux de paiement réels.
« Cette distinction affecte la garde, l’exposition à l’insolvabilité et quels actifs ou créances le commerçant détient, » a expliqué Jethani.
Il a ajouté qu’une connexion de portefeuille indirecte ou historique n’établit pas automatiquement une violation des règlements de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) ou des sanctions des Émirats arabes unis. L’application dépend du régime de sanctions applicable, des parties impliquées et des faits spécifiques entourant une transaction.
Risques de Sanctions Secondaires
De même, accepter des stablecoins échangés à l’échelle mondiale peut exposer les entreprises à des risques de sanctions secondaires provenant de régimes réglementaires étrangers, même lorsque les transactions semblent purement domestiques. Les sanctions secondaires peuvent permettre à des juridictions, notamment les États-Unis, de pénaliser des entités ou des individus non américains pour certaines transactions avec des parties sanctionnées, même sans lien territorial direct.
Jethani a averti que ces risques peuvent être difficiles à détecter dans les transferts de stablecoins locaux, même lorsque des jetons échangés à l’échelle mondiale sont utilisés.
« La transaction peut sembler domestique, tandis que le stablecoin, son émetteur, l’un des portefeuilles des parties ou les fournisseurs de portefeuilles, l’échange d’entrée/sortie, ou un potentiel dépositaire ou autre intermédiaire peuvent être connectés à une partie sanctionnée ou à une activité restreinte, » a averti Jethani.
Conclusion
Dans les scénarios de paiement au détail instantané, où le filtrage des transactions doit se produire en quelques secondes, les analyses de blockchain traditionnelles peuvent également faire face à des limitations. Jethani a noté que les vérifications en temps réel dépendent fortement de la qualité et de la rapidité des données sous-jacentes, qui peuvent être affectées par des retards d’attribution impliquant des portefeuilles nouvellement créés.
Bien qu’aucun système ne soit totalement infaillible, Jethani a souligné que le pré-filtrage des deux côtés d’une transaction crée une barrière significative contre l’activité illicite dans la plupart des transactions de détail. Fondamentalement, la responsabilité légale et le risque opérationnel restent concentrés sur le VASP licencié traitant la transaction.
Jethani a déclaré que la clarté réglementaire bénéficie finalement aux participants du marché conformes, car les entités licenciées ont de forts incitatifs à protéger leur statut réglementaire. Cette surveillance réglementaire a contribué à renforcer la position des Émirats arabes unis en tant que hub pour les entreprises d’actifs numériques.
