Commentaire de David Schwartz sur la perte de BonkDAO
David Schwartz, CTO Emeritus de Ripple, a récemment commenté la perte de 20 millions de dollars subie par BonkDAO, affirmant qu’un vote officiel pour retirer des fonds de la trésorerie d’une organisation décentralisée n’exempte pas les participants de leur responsabilité pénale et civile. Selon lui, cet incident doit être considéré comme une fraude d’entreprise, car le principe du « code est la loi » n’est pas reconnu par les tribunaux en ce qui concerne la distribution des actifs partagés.
Incident de la trésorerie décentralisée
La trésorerie décentralisée du jeton mème BONK sur la blockchain Solana a perdu 4,42 trillions de jetons à travers une proposition officielle, BIP #76, sur la plateforme Realms. Ce qui s’est produit n’était pas le résultat d’une attaque de hacker : aucun contrat intelligent n’a été violé, et l’attaquant a exploité le mécanisme de vote pondéré par les jetons intégré dans le système.
« Si vous et moi nous lançons dans les affaires ensemble sans établir d’arrangements juridiques spécifiques, vous ne pouvez pas prendre des fonds communs et les convertir en fonds personnels, même si nous convenons que vous pouvez me surclasser. Vous devenez automatiquement, par la loi, un fiduciaire lorsque vous votez sur des fonds partagés. Dans ce cadre, tous les participants partagent une responsabilité conjointe et solidaire, et tous ceux qui ont voté en faveur de la proposition malveillante ont violé leur devoir fiduciaire envers les autres détenteurs. »
Conséquences juridiques et actions en cours
Schwartz a également souligné que les tribunaux n’évaluent que les dégâts économiques et qu’il n’existe pas d’« exceptions de jetons mèmes » en droit. Actuellement, les représentants de BonkDAO ont officiellement informé les autorités judiciaires au sujet du vol. L’équipe du projet, en collaboration avec la Solana Foundation et des échanges centralisés, mène des analyses pour suivre et bloquer les actifs retirés.
Les experts juridiques estiment que ce précédent marque la fin de l’ère du nihilisme juridique dans le DeFi. Dans ce cas, la blockchain n’a pas servi de bouclier protecteur pour l’attaquant, mais plutôt comme un outil transparent pour enregistrer l’infraction.
