El Fracaso de BIP-110 y la Activación de Soft Forks en Bitcoin
Bitcoin ha fracasado en activar cada soft fork propuesto desde que Taproot se implementó en 2021, lo que llevó al creador de Drivechain, Paul Sztorc, a argumentar que la red no podrá aprobar ninguna actualización de este tipo en el futuro previsible. Sztorc, CEO de LayerTwo Labs, declaró a crypto.news que la fallida activación de BIP-110 señala un problema que va más allá de una simple actualización en disputa.
«Todos los soft forks desde Taproot han fracasado en activarse, y este no fue la excepción»
comentó Sztorc. Su evaluación se produjo tras el colapso de BIP-110, un soft fork temporal propuesto que buscaba restringir ciertas formas de datos no financieros almacenados en transacciones de Bitcoin. La propuesta solo obtuvo 51 bloques de apoyo durante un período de dificultad de 2,016 bloques, dejando la señalización de los mineros en un 2.53%.
Detalles de BIP-110 y su Activación
Los nodos que aplicaban BIP-110 se separaron más tarde de la red principal de Bitcoin en el bloque 961,632 el 8 de agosto. La nueva rama generó solo dos bloques antes de detenerse, mientras que la cadena principal continuó procesando bloques a su ritmo habitual. El resultado de BIP-110 mostró cuán difícil se ha vuelto para los desarrolladores obtener apoyo para cambios en las reglas de consenso de Bitcoin, según Sztorc.
El proceso de activación voluntaria de la propuesta requería que el 55% de los bloques señalara su apoyo. Para el 2 de agosto, el objetivo se había vuelto matemáticamente inalcanzable, ya que solo 28 de los primeros 1,108 bloques habían señalado, según datos previos de los mineros.
Los nodos que ejecutaban BIP-110 rechazaron bloques que no señalaban apoyo, aunque la mayoría de los mineros continuaron construyendo sobre la cadena de Bitcoin no aplicativa. Para el 9 de agosto, la rama minoritaria permanecía congelada en el bloque 961,633, mientras que la cadena principal avanzaba 111 bloques.
Restricciones y Críticas a BIP-110
El punto final de BIP-110 de OCEAN mostró alrededor de 257 petahashes por segundo asignados a la rama en ese momento, mientras que el CEO de Strategy, Michael Saylor, estimó que aproximadamente el 99.85% del poder de hash de Bitcoin había permanecido con la cadena dominante. La detención de dos bloques se volvió más severa porque la rama heredó la dificultad de minería de Bitcoin de 127.48 billones.
BIP-110, formalmente llamado el Softfork Temporal de Datos Reducidos, propuso siete restricciones de consenso que durarían 52,416 bloques, o aproximadamente un año a la tasa normal de bloques de Bitcoin. Las reglas incluían un límite de 83 bytes en las salidas OP_RETURN, un límite de 256 bytes en ciertos empujes de datos y restricciones que afectaban algunas funciones de Taproot.
Los partidarios, incluido el mantenedor de Bitcoin Knots, Luke Dashjr, argumentaron que las restricciones reducirían el almacenamiento de datos arbitrarios vinculados a inscripciones y mantendrían a Bitcoin enfocado en transacciones monetarias. Críticos como Saylor y el cofundador de Blockstream, Adam Back, afirmaron que la propuesta podría socavar la neutralidad de Bitcoin al rechazar estructuras de transacción que la red actualmente acepta.
El Futuro de las Propuestas de Soft Fork
Sztorc señaló que BIP-110 no fue un fracaso aislado, destacando la falta de activación de otros soft forks propuestos desde Taproot. Taproot se activó en el bloque 709,632 el 14 de noviembre de 2021, después de que los mineros utilizaran el proceso Speedy Trial para señalar su disposición. Desde entonces, las propuestas que buscan agregar características o cambiar las reglas de scripting de Bitcoin han permanecido en discusión sin activación.
Sztorc citó OP_CAT como un ejemplo, describiéndolo como un pequeño cambio de código que apareció en el software original de Bitcoin y ha atraído apoyo de los desarrolladores. «Nada puede —ni siquiera OP_CAT, que son solo 13 líneas de código y estaba en el software original y tenía mucho apoyo», dijo cuando se le preguntó cómo BIP 300 podría superar la resistencia a los cambios de consenso.
OP_CAT permitiría que los scripts de Bitcoin unieran dos elementos de datos. Satoshi Nakamoto desactivó la operación en 2010 por preocupaciones de seguridad, pero una propuesta posterior buscó restaurarla a través de un soft fork compatible hacia atrás. Los partidarios sostienen que el opcode podría ayudar a los desarrolladores a crear convenios, bóvedas, puentes y otras condiciones de gasto programables.
Drivechains y su Implementación
Las Drivechains están diseñadas para permitir a los desarrolladores probar diferentes reglas y aplicaciones en sidechains optativas en lugar de buscar cambios repetidos en la capa base de Bitcoin. Bajo BIP 300, los usuarios podrían mover BTC entre Bitcoin y sidechains separadas a través de un peg bidireccional. Cada sidechain podría aplicar sus propias reglas, permitiendo a los desarrolladores probar sistemas de privacidad, contratos inteligentes, transacciones más rápidas u otras funciones sin requerir que cada usuario de Bitcoin las adopte.
Cuando se le preguntó si múltiples Drivechains podrían fragmentar la liquidez y dejar a los usuarios inseguros sobre qué implementaciones confiar, Sztorc comparó el modelo con desarrolladores que lanzan altcoins separadas. «Cada Drivechain tendrá su propia marca, al igual que Liquid, Lightning, etc.», dijo.
Las Drivechains aún enfrentarían el mismo obstáculo inmediato identificado en la evaluación de Sztorc: BIP 300 en sí mismo necesita un cambio de consenso en Bitcoin. Sin activación, los desarrolladores no pueden implementar su sistema de retiro propuesto como parte de las reglas de la red.
Preocupaciones sobre la Seguridad y Gobernanza
BIP 300 asignaría a los mineros de Bitcoin un papel importante en la aprobación de retiros de Drivechains, un arreglo que ha suscitado preocupaciones sobre robo, censura y colusión de mineros. Bajo la propuesta, las solicitudes de retiro permanecerían pendientes mientras los mineros votan sobre ellas a través de bloques de Bitcoin. Una solicitud que reciba suficiente apoyo durante el período de votación requerido podría liberar BTC del peg de la sidechain.
Sztorc comentó que el modelo de seguridad depende en parte del valor económico que una sidechain popular crea para los mineros. «Si la cadena es popular, generará tarifas para los mineros. Si este ingreso por tarifas es grande, en relación con el número de monedas en circulación en el L2, entonces será seguro.»
Los críticos argumentan que los mineros podrían coordinarse para aprobar un retiro inválido, mientras que los partidarios sostienen que atacar una sidechain rentable podría destruir futuros ingresos por tarifas y dañar la confianza en el sistema.
Para los participantes en EE. UU., BIP-110 ya demostró cómo las operaciones mineras estadounidenses pueden involucrarse en disputas de gobernanza de Bitcoin. Foundry USA Pool pidió a los clientes mineros que votaran sobre la señalización de BIP-110 antes del período obligatorio, mientras que Strategy, una empresa cotizada en EE. UU. y uno de los mayores tenedores corporativos de Bitcoin, se opuso públicamente a la propuesta a través de Saylor.
El fork fallido también creó un riesgo práctico para los tenedores, ya que BIP-110 no incluyó protección automática contra repetición. El desarrollador de Bitcoin, Kevin Loaec, advirtió que una transacción enviada en una rama podría potencialmente ser copiada a la otra, poniendo en riesgo las monedas anteriores al fork si los usuarios intentaban mover o vender activos en la cadena minoritaria sin separarlos primero.
Los partidarios de BIP-110 también prepararon un código para un posible cambio de prueba de trabajo, que permitiría a la rama detenida abandonar el algoritmo de minería existente de Bitcoin. El código incluía un tiempo de hard fork configurable, aunque el desarrollador Chris Guida lo describió como una contingencia y no se había establecido una fecha de activación.
