Congelación de Activos en Singapur
Un tribunal de Singapur ha congelado aproximadamente S$75 millones (58 millones de dólares) en Bitcoin y USD Coin tras las alegaciones de una importante plataforma de trading de criptomonedas, que sostiene que un error en su libro interno provocó la acreditación errónea de miles de BTC y Bitcoin Cash a un cliente de larga data. El Tribunal Internacional Comercial de Singapur emitió una orden de injunction provisional que impide al cliente disponer, negociar o reducir el valor de aproximadamente 780 BTC y 816,773 USDC, así como de los activos, ganancias o intereses derivados de ellos. La orden fue concedida el 26 de marzo, después de una audiencia ante el juez del Tribunal Superior de Singapur, Aidan Xu, y los jueces internacionales del SICC, Anthony Meagher y David Goddard.
Detalles del Caso
La disputa involucra a un grupo de empresas, cuyo nombre ha sido anonimizado, que opera lo que el tribunal describe como una de las plataformas de trading de activos digitales más grandes del mundo, y a un cliente que ha utilizado la plataforma desde aproximadamente 2013. Los documentos judiciales identifican a las partes solo como DVA, DVB y DVC, mientras que una solicitud de órdenes de confidencialidad sigue pendiente.
Además de la congelación de las criptomonedas, el tribunal ordenó al demandado revelar dónde se están manteniendo los activos en disputa y sus ingresos. Sin embargo, los jueces se negaron a otorgar al grupo de la plataforma permiso anticipado para utilizar esa divulgación en la búsqueda de órdenes similares en otras jurisdicciones, dejándolos libres para solicitar permiso más adelante si fuera necesario.
Las Billeteras Especializadas
En el centro del caso hay dos billeteras especializadas que alguna vez contenían 2,500 BTC y 2,500 Bitcoin Cash. Según el fallo, estas billeteras estaban diseñadas como un producto de autocustodia que requería credenciales de seguridad, incluyendo una clave de usuario mantenida únicamente por el cliente. El soporte para el producto de billetera finalizó en abril de 2018, aunque los clientes podían seguir accediendo a las billeteras durante un período a través de una herramienta de código abierto no soportada. En marzo de 2020, el saldo total de 2,500 BTC y 2,500 BCH fue transferido fuera de las billeteras especializadas, dejándolas efectivamente vacías.
El grupo de la plataforma alegó que un problema técnico impidió que esos retiros se registraran correctamente en sus libros internos. Debido a que el libro continuó mostrando los activos como si permanecieran en las billeteras especializadas, las empresas operaron durante varios años bajo la suposición de que el cliente aún tenía derecho a los saldos. Un gerente de relaciones intentó más tarde ayudar al cliente a recuperar lo que la plataforma creía que eran activos atrapados en el producto de billetera descontinuado. Actuando según sus registros contables, la plataforma transfirió otros 2,500 BTC y 2,500 BCH a otras cuentas pertenecientes al cliente en julio de 2024.
Disputa sobre la Propiedad de los Activos
Los demandantes sostienen que esos activos digitales provenían de sus propios holdings dentro de las billeteras omnibus del grupo de la plataforma y fueron transferidos únicamente debido al saldo erróneo mostrado en el sistema interno. El cliente disputa esta afirmación y ha mantenido que los activos transferidos a él eran legítimamente suyos. Las transferencias erróneas de criptomonedas han resultado previamente en largas disputas de recuperación. En 2022, crypto.news informó sobre un error de transferencia de Crypto.com, en el que el intercambio envió erróneamente a un cliente australiano alrededor de 10.5 millones de dólares en lugar de un reembolso de 100 dólares, y descubrió el error meses después durante una auditoría.
Después de recibir las transferencias de julio de 2024, el demandado comenzó a mover parte de la criptomoneda fuera de la plataforma. Los registros judiciales muestran que el 13 de julio de 2024, el cliente convirtió 20 BTC en aproximadamente 816,773 USDC y transfirió los stablecoins a una billetera no alojada. Entre el 17 de julio y el 10 de noviembre, realizó cinco retiros que movieron otros 380 BTC a una dirección no alojada separada. Otros 200 BTC fueron transferidos el 24 de noviembre, seguidos de otros 200 BTC el 7 de enero de 2025, llevando la cantidad enviada a una tercera billetera externa a 400 BTC. Aproximadamente 150 BTC de esa billetera fueron transferidos más tarde a otro lugar en febrero de 2026, según evidencia presentada por los demandantes.
Acciones Legales y Reclamaciones
Las empresas también informaron al tribunal que las transacciones posteriores que involucraban los 380 BTC y 816,773 USDC hicieron que sus ubicaciones actuales fueran difíciles de determinar. El demandado no disputó haber realizado las transacciones, pero mantuvo que había estado tratando con criptomonedas que le pertenecían. Para cuando la plataforma actuó, 1,700 BTC y el total de 2,500 BCH transferidos en julio de 2024 permanecieron en las cuentas del cliente. Las empresas congelaron esas billeteras el 29 de enero de 2025 y re-acreditaron los activos restantes a sí mismas en un intento de revertir parte de la transferencia anterior. El grupo de la plataforma posteriormente buscó la devolución de los 780 BTC y 816,773 USDC que ya habían salido de su sistema, pero el cliente se negó. Las empresas valoraron los activos en aproximadamente S$75 millones en el momento de la audiencia de la orden de injunction.
Los procedimientos se presentaron inicialmente en la División General del Tribunal Superior de Singapur en noviembre de 2025, antes de ser transferidos por consentimiento al SICC. La declaración de reclamación de 62 páginas de los demandantes contiene cuatro causas de acción, incluyendo enriquecimiento injusto, una reclamación de propiedad, engaño o representación negligente, y un presunto incumplimiento de las disposiciones contractuales que rigen los servicios de la plataforma. También están buscando una declaración de que el demandado mantiene los activos en disputa en un fideicomiso constructivo para una de las empresas demandantes y debe devolverlos. Según los demandantes, las transferencias de julio de 2024 resultaron de su incorrecta comprensión de los saldos de las billeteras antiguas, mientras que el cliente supuestamente conocía el error y se aprovechó de él. El demandado ha rechazado esa versión de los hechos.
Conclusiones del Tribunal
Dijo al tribunal que no recordaba haber realizado las transferencias de marzo de 2020, aunque aceptó que los registros de blockchain muestran que las transferencias ocurrieron, y argumentó que la propia admisión de la plataforma sobre registros internos defectuosos debilitó su reclamación de que los activos transferidos en 2024 pertenecían a las empresas. También argumentó que la criptomoneda transferida podría haber representado sus propios activos mantenidos en otro lugar en la plataforma o activos pertenecientes a otros clientes. Habiendo mantenido extensos holdings y actividad en criptomonedas, el demandado dijo que confiaba en la plataforma para hacer un seguimiento de lo que poseía y creía que los activos de julio de 2024 le pertenecían.
El cliente ha contrademandado por los activos que permanecen congelados en la plataforma o compensación de valor equivalente, mientras niega que supiera que las empresas habían cometido algún error. Los tribunales de Singapur han tratado varias disputas de criptomonedas de alto valor que involucran operadores de intercambio en el último año. A principios de agosto, Binance y RedotPay dieron versiones contradictorias sobre el estado de un procedimiento separado en Singapur relacionado con reclamaciones por un valor cercano a 473 millones de dólares. Los tribunales de Singapur también han desempeñado un papel en el manejo de negocios de criptomonedas en dificultades, incluidos los procedimientos que involucran a WazirX, la empresa matriz con sede en Singapur Zettai, cuya propuesta de reestructuración regresó al tribunal después de recibir un apoyo del 95.7% de los acreedores en agosto de 2025.
Para la etapa provisional del caso, el panel de tres jueces encontró suficiente evidencia para establecer una cuestión seria sobre si las empresas de la plataforma mantenían un interés propietario en algunos o todos los activos en disputa. El tribunal dijo que era discutible que los saldos de las billeteras especializadas eran efectivamente cero antes de los créditos de julio de 2024 y que la plataforma transfirió 2,500 BTC y 2,500 BCH porque sus registros internos mostraban incorrectamente que los holdings anteriores aún estaban presentes. Los jueces también encontraron un caso discutible de que el cliente conocía el error de la plataforma ya sea cuando se realizaron las transferencias o, a más tardar, después de que la plataforma descubrió el problema y se puso en contacto con él en 2025. Bajo ese escenario, el tribunal dijo que se podría argumentar que los activos identificables y los ingresos rastreables se mantenían en un fideicomiso constructivo para los demandantes.
Sobre si era necesaria una injunction, el tribunal consideró el riesgo de que las empresas pudieran ganar en el juicio pero aún así no pudieran recuperar la criptomoneda si los activos eran movidos o disueltos. Los jueces señalaron evidencia de que el demandado había utilizado parte de los activos en disputa como garantía para un préstamo para cubrir costos legales y no había proporcionado evidencia actualizada sobre su situación financiera o holdings de activos actuales. El tribunal encontró suficiente duda sobre su capacidad para satisfacer un juicio sustancial si las empresas finalmente tenían éxito. Al mismo tiempo, el grupo de la plataforma dio al tribunal un compromiso de compensar al cliente por las pérdidas causadas por la injunction si más tarde resulta que la orden no debió haber sido concedida. La orden de divulgación requiere que el demandado identifique la ubicación de los activos cubiertos por la injunction, incluidos los cripto relevantes controlados a través de terceros que actúan bajo sus instrucciones directas o indirectas.
